您的当前位置:AG视讯 > 印度篮球 >

贫困是动乱的必然原因吗--评谁与谁狂的一篇

时间:2019-08-01

  当然这种政治献金无法去排除会出现腐败,民主体制也不能保证他所选的总统都是道德高尚的,实际上人的道德都是靠不住的,民主体制不是选道德官员的保证,但却有力监督的保证。这点你明白吗?一旦你出现这种丑闻,民众就可以要求你下台。 总的来说,狂生对印度的评论还算很中肯。的确,这种贫困是实实在在的近乎于一种绝望。但如果也归结于贫困所以揭杆而起,还有失偏颇。毕竟它不同于中国历史的陈胜、吴广起义,那是无法生存前提下的一种反抗,而且一呼百应,因为有。也不同于朝鲜,毕竟印度没有涌向中的难民潮。印度还是一直在向前发展的,至少,它的问题并非今天才有,也不是今天显得这么突出。在过去既使再困苦的时候,也没有象今天这么暴乱过,它的游击队武装越来越壮大,加入的人越来越多。对比过去的贫困,为什么问题会在今天才这么突出呢?这才是让人反思的地方。其实这也再次证明了,贫困本身不是诱发动乱的原因,只有地区发展不均,贫富差距悬殊才会诱发矛盾,但长种矛盾长期得不到疏缓,达到一个临界点时就会暴发。实事上印度本身还存在着宗教派系矛盾,种族歧视等等各方面因素,也不能排除是这些非贫困因素的武装派系利用了这种贫富差距形成的积怨,所以才成了暴力不断不可调和的矛盾。真正贫困引发的冲突并不难解决的,因为人们要的是利益,而且,在民主体制里,并没有要推翻的必要,是完全有谈判的条件的,印尼的派游击队就是个很好的例子。但怕的就是它不是因贫困本身引发的,而是被恐怖武装组织所利用的,这将是一个很难解决的问题,这种问题的解决它不可能因为政府的政策好而缓解,也不可能因为你缩小了贫富差距就解决了,因为它有个根本性质就是,这甚至会害怕政府改变政策而利于贫民,而使他们没了市场,所以并极力阻扰,以至于去炸无辜老百姓的投票站。一个典型的例子就是,印度游击队袭击了载有七八百人的火车,一个代表贫困阶层的武装怎会做出这样不得人心的事? 楼主说狂生非我国人, 但观楼主所言好像才是那个不在中国生活的人,同时也不了解印度的状况。 楼主把印度反对派武装的存在说成是印度政府允许的,这太滑稽了,印度政府多年来一直不断派兵剿灭这些武装力量,但是因为游击队在农村很有市场,做不到而已,并非印度的政治制度允许它们存在。 世界上大多数的暴乱是由贫困引起的,这点毫无质疑,但是要说到必然,那就有点扯了。。。 举报45楼埋红包点赞作者:xsslf时间:2009-04-28 09:33:29LZ说的有一定道理。。动乱原因1贫富差距,2制度。 作为一个迎合穷人的理念只是在旧社会才会深受欢迎的,只有在那时候才是它发展的黄金时期。为何反而大家都不相信了,印度游击队去这么深受欢迎? “至于我国对民主的看法?告诉你:高层把它当工具,派系斗争的工具。”————这话还算精辟!给你忠告:你小心说话为妙。别亡了国保会请你去喝茶! 这有点像说服一个乞丐搞,在同样的忽悠能力下。比说服一个有工作,生活过得不错的人来说要容易得多,仅此而已。 埋红包点赞楼主:得寸进尺a时间:2009-04-28 14:51:46作者:集成大厦回复日期:2009-04-2812:51:39LZ在偷换概念,人家狂说过是绝望的贫困带来了动乱,可你却从头到尾愣是把绝望个贪污了,换成了贫困,然后洋洋洒洒大批特批。有意思吗?==========================是我偷换了概念吗?看看他的标题《绝望的贫困,由印度游击队的上镜所想到的》,无论标题和内容都真实的反映在上面啊?也不是我可以改动的。 如果我该打耳光!专制体制就专为贫民利益考虑了?那么我们国家里,那些农民工工资为什么低?出现纠纷维权为什么那么难?还迫不得已动不动只去堵公路?为什么民房可以不通过协商说拆就拆?为什么农民土地到处出现强征?。。。。。。。如果专制也不专为利益集团说话,为什么中石油中石化说涨价就涨就涨价,而跌的时候就很难呢?不是有发改委管着的吗?发改委为何屁都不放一个? 同样是,中国用了多久?俄罗斯用了多久?当时的一些社会主义国家都没有用多久 民主制度怎么解决多数派侵害少数派利益、有组织有实力的强势派侵害缺乏组织能力缺乏社会资源的弱势派(未必少数人口)利益的问题? 埋红包点赞楼主:得寸进尺a时间:2009-04-29 12:42:03作者:362253294回复日期:2009-04-2817:24:02我只说我的想法那就是谁强我就跟谁(以后说不定)以前那么苦的日子都过来了,难道现在说要推翻G C D凭什么啊? 那么,民主是什么意思呢?民主实际上就是这个国家的人民可以自主地决定,人民不喜欢的,人民可以决定不做,人民想要的就一定要去做。GCD的理念宗旨不就是为人民服务吗?不是说官员们都是人民的公仆吗?这个公仆就是人民是主人,官员是仆人。党是负责管理国家的,而决定权属于人民的。这就是强调民主! 但政治献金不可避免地出现权钱交易,还不是普遍的,毕竟它受到监督也是公开的。但也不至于到很恶劣,因为有在野党在有力监督你可能出现的腐败,让你的行为都在阳光之下,出现了这种丑闻,你当然是要负责的。 中国呢?中原地带基本没什么险要的阻隔。但两条大河却时不时的决口一下,每次都能造成巨大的危害。同时,每出现一次地震、饥荒,都会造成很骇人的伤亡。地理特点决定了:中国产生不了足以对抗中央的地方政府;频发的灾难需要一个强有力的中央政府来调配资源。因此,中国历史上割据不是主流,统一才是主流;分权、弱势的政府不是主流,集权、强势的政府才是主流。 举报5楼埋红包点赞作者:黑天六必治时间:2009-04-27 15:10:55楼主,您其实是站在民主万能的立场上的看问题。 举报26楼埋红包点赞楼主:得寸进尺a时间:2009-04-27 17:00:02如果双方的力量相差悬殊,暴力打起来其中一方肯定不能赢呢? 另一方还会有妥协的意愿吗?赢家通吃的诱惑很少有人能抗拒的 能够在一个地区取得成功本身就足以说明那个地区的贫困已经到了一种难以靠温和手段解决的地步了 埋红包点赞楼主:得寸进尺a时间:2009-04-28 11:42:44作者:bsgdddj回复日期:2009-04-2720:47:13唉,非要弄成个针锋相对。我的意思是,因为印度这些年发展由于不关注贫民,结果加大了贫富差距,所以加大了国内的矛盾。这时候游击队有点趁虚而入,利用了这个大矛盾。这个大矛盾是近些年才造成的,以前并没有这么大的矛盾,要不,早就有很多人跟随了。何用到今天呢?==========================================================贫民在印度占不占多数?按照民主原则选出来的印度政府为什么没有关注贫民? 说实话,既然连“政治献金” 都不算腐败和贪污的话,那么西方世界确实没有所谓的“官官相护集体的腐败” 我也不想丢人显眼啊,无奈我一不小心选错了版块,却发到国观上来了,而且,这里的管理员也不审核审核点,直接就通过了。 之所以能在旧社会能迅速发展成功,就是因为他的土改政策深受贫民欢迎,而那时候贫民又很多,所以能一呼百应! 埋红包点赞楼主:得寸进尺a时间:2009-04-28 15:57:22作者:guoxiufeng回复日期:2009-04-2718:13:21顶有思想的黑天。楼主说的有些东西本也在理,就是读起来怪怪的。坚决反对民主制度神圣化。民主这玩意就像一件衣服而已,姚明传上去很合身,你还没长到他那么高,而且有可能永远也长不到那么高,却非要给这件衣服弄上耀眼的光环,宣称这件衣服代表了人类穿衣服的方向,崇拜、信仰这件衣服,有必要吗?泰国就是一个没长大的人,穿了这件衣服明显不适。印度套上了,结果过得如何大家现在都看得到(选择性失明的人不在此列)。台湾虽然也乱,但实际上长得比中国大陆、比太过都大:台湾在日本殖民时代就开始了乡长、里长选举了。 但他信的支持者们毕竟都是草根阶层,拥有众多的支持率,只要泰国还是民主选举,他信的势力就不会倒,他的政策就会延续,而军方政变的目的也就落了空。所以我们只需再发挥一下想像力,就不难理解为什么为数并不多的黄衫军可以持久地抗议示威,其间还有王室公开表态支持。也不难理解黄衫军小题大作地越闹越厉害,最终大到去堵国际机场。而其目的不是为了某项不合理的政策,也不是为了要对方妥协,只是为了推倒对方下台。大到这样子,国家混乱了,军队却袖手旁观,这和他们当初推翻他信“腐败”政府显示的积极“爱国心”太有点异样了。 对于泰国它能出现的这种情况,前面我已经说了,它有点伪民主,不是真正意义上的民主。第一因为这些矛盾并不大,是可以通过与政府谈判达到解决的。可是他们目的不是要解决某种政策不合理,他们所要的目的是推翻执政党。这在其他国家当然是无法达到的,也是就自我心虚的,因为你实际上是在破坏国家嘛。可它在泰国行得通,因为越乱反而是政府越心虚,因为它怕军队干预,它甚至不敢派警察去维持秩序,因为怕给反对势力以口实。他们怕的是谁呢?就是军方和泰王,实际上这象征泰国最高的力量。 深圳南山区百万家产的“贫困户”再不满,不会为了贫富差距去抛头颅洒热血。中国农村有土地承包经营权和宅基地,城市有低保,与印度农民的无保障的赤贫当然有很大差别,中国人即便对贫富差距不满,愿以生家性命去抗争的能有多少?但是印度无地无房无收入、吃了上顿没下顿的农民呢?他们没有可失去的,只是为了活下去 难道你没觉得?驳斥只不过是你自己认为,你的看法吗?我何来的驳斥口气?驳的意思倒有,斥的说法就太过了吧!!! 埋红包点赞作者:singlemirr时间:2009-04-28 10:19:13作者:得寸进尺a回复日期:2009-04-2716:00:55作者:黑天六必治回复日期:2009-04-2715:10:55楼主,您其实是站在民主万能的立场上的看问题。==============================实事上,我一点也没有认为民主是万能的,我在这篇文章里已指出,“因为正是民主体制给了人民的表达不满的权利和自由才有了这样的乱”说明民主是很有风险的。实际上专制体制才是最有效的,如果一个管理层有足够的道德感的话,处处地为民众着想,处处为民众利益办事,我相信这样的体制是一定会被万民拥护。问题是,人性的弱点决定,这是不可能的,人的道德感是不可信的。 社会制度是什么?是一种调配资源的规则,是一种分配利益的体系。专制制度本质思想是集中,是建立一个权威的中央政府全面统筹。民主制度是分庭抗礼,是有资格的人一起妥协。 说穿了,我国与西方对民主的异议在于,谁的体制最代表民主,毫无疑问是西方的两党制。所以我们面临的问题其实就是是搞两党制好,还是继续一党制好。而不是片面的理解为搞民主和非民主。而西方的两党制只不过加强了另一党有力的监督,来防止一党执政出现的官官相护集体的腐败,这不叫民主和非民主。 埋红包点赞作者:angel-64时间:2009-04-28 09:41:21看过狂生的文章后,首先引起我不同意见想到的一个国家就是朝鲜,所以才让我不能认同。假如狂生观点是绝对的,那么朝鲜为何没有出现动乱?难道说朝鲜不穷吗?一个到现在粮食不够吃还饿死人的国家,可为何朝鲜国内一点也没有乱的迹象?----------------------------------------------楼主应该去看一下去年的全球饥荒程度报告,国观里帖过应该可以找到。印度的饥荒程度是高于朝鲜的。不过是因为朝鲜一直是各国关注的对象,而且非常不听话,而且周围的中日韩都不存在饥荒的现象了。所以对他饥荒,报道的很多。 埋红包点赞作者:IntoTheRain2008时间:2009-04-28 13:30:59楼主的理性思考是值得肯定的,批评的态度也是很客观的。不要动不动就扣帽子,应当允许别人发表不同意见。举报 埋红包点赞作者:集成大厦时间:2009-04-28 12:51:39LZ在偷换概念,人家狂说过是绝望的贫困带来了动乱,可你却从头到尾愣是把绝望个贪污了,换成了贫困,然后洋洋洒洒大批特批。有意思吗?举报65楼 我们难道不能共同选择一个对大家都有好处的方式呢?为何非要弄成势不两立的局面?我真不明白为什么你会理解成推翻!!! 请记住一点,印度游击队已存在三十年了,为何到今天才这么高调。难道在以前看来土改政策没有必要性吗? 中国的政治制度不仅仅是专制,同时也是精英政治,而精英政治在社会发展的初始阶段往往非常有效。 比如日本、新家坡,四小龙时期的韩国、台湾、香港,都不是西方式典型意义的多党轮流执政的民主制度,在一定时期都有很强的专制和精英政治的色彩,当然他们不像中国这样公开明确一党独大。这几个国家相对中国,民主更多地体现在基层管理而不是中央层面。 民主本不是为了有效性而设的,民主只不过是种无奈的选择。这就象你买一台电脑后,本来装了系统就可以了,可你为什么还要装个杀防毒软件呢?很占系统资源的啊,而且运行起来也会很慢。为什么要装呢?因为他很容易中毒啊,装杀毒软件不也是种无奈的选择吗? 所以话说回来,不是印度大多数贫民没有选出他们想选的领导人,而是这些领导人选后只站在国家利益上去考虑了并未重视他们的问题,而且改变政策也需要承受巨大的压力和风险。 如果双方的力量相差悬殊,暴力打起来其中一方肯定不能赢呢? 另一方还会有妥协的意愿吗?赢家通吃的诱惑很少有人能抗拒的 不过,对于泰国的民主体制,楼主论断说:“因为正是民主体制给了人民的表达不满的权利和自由才有了这样的乱。但这种乱并不一定会危害国家,相反,经过混乱后会让双方更学会妥协,学会理性思考,学会怎么去尊重对方”,这就是相当片面的了,应该说是想当然的。 埋红包点赞楼主:得寸进尺a时间:2009-04-28 12:19:12作者:天之涯小鸟回复日期:2009-04-2812:09:12LZ的水平和狂哥根本就不是一个等级。别出来现眼了 。真当自己是个人物了啊 。找一些你们JY的名人,再来批吧,确实,但也要知道自己有几把刷子============================按你的逻辑,只有和你的狂哥是同一个等级才能出来发贴?太强盗了吧!!!不然,这里别叫国观了,直接改为狂哥论坛好了! 第四个问题,我并没认定游机队是恐怖组织,但值得注意的是它有行为,没伤人不能说明什么,但难道一定要伤人了就是恐怖行为吗?假如我将你绑架了,然后,再放了你,那你说我这种行为算不算犯罪呢?!!请记住一点,印度游击队已存在三十年了,为何到今天才这么高调。难道在以前看来土改政策没有必要性吗? 九十年代因为印度内部意见不合而分裂、发生部战加上国际形势转变才出现暂时停滞 楼主说狂生非我国人, 但观楼主所言好像才是那个不在中国生活的人,同时也不了解印度的状况。 楼主把印度反对派武装的存在说成是印度政府允许的,这太滑稽了,印度政府多年来一直不断派兵剿灭这些武装力量,但是因为游击队在农村很有市场,做不到而已,并非印度的政治制度允许它们存在。 你的这个提问才是最让人深思的地方,既大多数人选出来的领导人,却不一定承诺他政见,完全代表这大多数人的意志。 民主本不是为了有效性而设的,民主只不过是种无奈的选择。这就象你买一台电脑后,本来装了系统就可以了,可你为什么还要装个杀防毒软件呢?很占系统资源的啊,而且运行起来也会很慢。为什么要装呢?因为他很容易中毒啊,装杀毒软件不也是种无奈的选择吗? 举报36楼埋红包点赞作者:大海有鱼时间:2009-04-28 00:27:05白来一趟,太杂乱了,看不下去, 埋红包点赞楼主:得寸进尺a时间:2009-04-28 11:21:30作者:angel-64回复日期:2009-04-2809:41:21看过狂生的文章后,首先引起我不同意见想到的一个国家就是朝鲜,所以才让我不能认同。假如狂生观点是绝对的,那么朝鲜为何没有出现动乱?难道说朝鲜不穷吗?一个到现在粮食不够吃还饿死人的国家,可为何朝鲜国内一点也没有乱的迹象?----------------------------------------------楼主应该去看一下去年的全球饥荒程度报告,国观里帖过应该可以找到。印度的饥荒程度是高于朝鲜的。 奴隶社会进入封建社会也是一种妥协,生产力发展使然。并非只有民主体制才会给人们表达不满的权利和自由。否则我不会让您看国人暴动。 楼主观点的基调是不患寡而患不均,这是解决基本温饱后的国家的问题,比如中国、泰国。但印度明显不在此列 埋红包点赞作者:永远的512时间:2009-04-28 17:06:12不错,很有说服力。而且回复也精彩,理性而不失力度,这ID真是文如其名!举报73楼 所以,即便如民主教徒们所迷信的那样,民主制度具有无比强大的纠错能力,那也必须建立在国家的发展进步和国民的福祉得到保障的基础之上。所以对于象印度、泰国之类的民主,不仅要从其国内,而且还要站在整个世界格局下去考虑,才能给出比较准确地评价。而不是想当然。 埋红包点赞作者:guoxiufeng时间:2009-04-29 12:25:40作者:得寸进尺a回复日期:2009-04-2815:57:22______________________________________________________求同存异吧。民主是一种社会制度。你说“难道你不觉得民主本属于你的权利吗?”,我倒是觉得,个人的权利是自由,而不是民主。你有权利表达你的意见,有权利要求你的生存得到保障,但无权要求全社会按照某个游戏规则来运行。民主制度么,希腊实行过,罗马前期也实行过。然而,它被历史无情地淘汰了。希腊被灭国。罗马呢,最终变成了帝国。 你方唱罢我上场,如果政治目的不是为了妥协而是为了推翻对方,那么意图就简单了,于是红衫军一上场就下了重手,目标就是峰会。这次军队的“爱国心”却很积极起来了,甚至毫无顾忌地向群众开了火,“关心”群众的泰王这次也毫无表示。最终红衫军妥协了,法律也开始终究起责任人来了。 回答你第一个问题,如果印度是暴力革命,请问你革命的理念是什么?破坏国家吗?如果你的理念是代表贫民阶层的利益,印度是民主国家,没有绝对的执政者,印度游机队也可以通过谈判赢得权力啊?可他到底要干什么?我们不知道,也判断不了。这是革命吗?假如革命是为破坏,那么拉登也是革命领袖了。 举报40楼埋红包点赞作者:lili6120453时间:2009-04-28 01:33:34贫困一定会动乱吗?未必,这要看政客的水平问题。好像把政客归咎于忽悠家有点不负责任。毕竟有些政客还是做了很多事情。这里先对做事的政客说声抱歉了。我实在找不出形容高级政客能量的形容词。 俺没说谁狂是圣人,他的文章的确是有硬伤,不过,不是你这种驳法,你这驳斥文,比他的原文硬伤还大,你再好好思考思考 因为当选后他就是总统,做总统就不能再象以前一样随意了,他得应付这种矛盾,他得为国家利益考虑,为自己的政绩打算。 第二个问题,我并没有认为中国有人敢不要命地造反,这是你自以为。但中国有很深的矛盾这是有目共睹的。另外,中国的土改也是近几十年的事,之前也是无地、无房、无收入,比现在的印度不如多少倍,经常饿死人倒是听说过,但就是没经常性地起来造反。 我说的并不矛盾,我已说过,民主并不是万能的,民主是对专制很失望的一种无奈的选择。民主使用的就是投票制,它最大的缺点就是以少数服从多数为原则,所以它并不一定能平息社会对垒的矛盾。 中国和西方的不同点就是体制的不同,一个是,一个是多党轮制。无论是一党制还是多党制,其实都也是民主的一种概念,因为一个党的成员也是来自人民,是个集体领导制,最大的特点就是已远非君主时代一人说了算的非民主时代。 至于我国对民主的看法?告诉你:高层把它当工具,派系斗争的工具。民间JY被洗脑,尤其是自以为精英的主动接受洗脑。最广大的底层民众打酱油。仅此而已。 唉,非要弄成个针锋相对。我的意思是,因为印度这些年发展由于不关注贫民,结果加大了贫富差距,所以加大了国内的矛盾。这时候游击队有点趁虚而入,利用了这个大矛盾。这个大矛盾是近些年才造成的,以前并没有这么大的矛盾,要不,早就有很多人跟随了。何用到今天呢? 什么思想什么主义,这都是工具,是手段。他们的目的就是把中华民族从亡国灭种的边缘拉回来。而民主这玩意,说难听一点就是用来招摇撞骗的。-----------------这段话矛盾至极!我真的很无语!!!你的意思是说孙、毛用了蒙骗的手段让民众一起行动起来?!!!天哪!民众都是弱智吗?你的想法真是让人不可原谅!!!至于后面一句话,我只能是瞪目结舌!!! 可我不明白的是,为什么你要说我这是自打耳光呢?难道民众之间不允许自愿捐助吗?毕竟这只是在选前发生的事,受捐者选不上,那么捐助者也就打了水漂,这期间参选者身份也还是普通民众,不存在所谓的权钱交易啊。假如这种行为就算腐败和贪污的话,全世界国家的慈善权构都是非法的,因为受捐者都有可能以后会当官,都有可能当官后为报答捐助者出现腐败。 印度让人绝望。在现有的框架下,看不出解决这个问题的任何希望。当然这是个人看法。 当然,我并不是反对狂生这一观点,只是认为他这么理解并不完全对,而且太过于片面。狂生在这篇文章中列举了乱象的两个国家一个地区:印度、泰国、台湾,并把出现的乱象归结为一个共同的根源是非常没有道理的。其中把台湾也归结于贫困因素是个很大的误解,虽然台湾也存在明显的南北地区经济发展不均的差异,但是台湾的蓝、绿两派出现的政治对垒却和贫困一点关系也没有,这一点,我们只需了解的政治诉求是什么就可以,无需深入研究。无非就那么三点:反的专政、族群意识、意识。台湾南部的“贫困”一点也达到不了要动乱的理由,甚至“贫困”出自我们大陆人之口对台湾南部来形容也会召到台湾农民的笑话。台湾的南、北其实就象一种城、乡关系,一个工商业为主,一个以农牧业为主,这在哪个国家都避免不了,也无法改变,不然都发展工业,国民以后都吃什么?而且,这也不是矛盾点,北部虽然经济发达,但消费很高,南部虽然收入低,但消费也低。吃的用的穿的一样的东西却在南北部不一样的价钱,尽管收入有差异,但只要生活质量差异不是很大,你就不能说它很贫困。 我觉得东亚的民主体制似乎有一个共同的特点就是,法律不够独立,存在罢性,谁强就跟谁一点。泰国就是如此,台湾也是如此,但美国引用了陪审团却貌似很中立,既使大家都知道判决错了也会接受,这才是有意思的地方。泰国和台湾宣判后谁觉得对谁不利,谁都可以认为法律不公正。 埋红包点赞楼主:得寸进尺a时间:2009-04-28 15:15:02作者:天之涯小鸟回复日期:2009-04-2813:25:17你确实挺丢人,首先你这JY当的就丢人,回家问问你爸爸就知道了 。你可以歌颂你干爹怎么怎么好 。你借狂哥来发帖子。又来评论人家 ,说人家这不对那不对,就有点自不量力了 。你也就和我辩论一下还可以,别做自己能力不到的事情。=================================再次回复你,请记住,你自己身上是长着脑袋的,为什么非要别人说什么你就觉得是什么呢?把自己脑袋别浪费了多发挥一下不好吗?发表不同意见拿来大家都讨论讨论有什么坏处呢?我若说得不对,你也可以用你的观点来驳驳嘛,老是狂哥狂哥的,肉麻不? 埋红包点赞作者:我是周星痴时间:2009-04-29 15:10:13作者:得寸进尺a回复日期:2009-04-2717:00:02如果双方的力量相差悬殊,暴力打起来其中一方肯定不能赢呢? 另一方还会有妥协的意愿吗?赢家通吃的诱惑很少有人能抗拒的====================================你说的就是专制了,因为这只有专制体制下才会发生。民主体制下,你也看到了,泰国就那么几个黄衫军抗议,政府不也下台了吗?这里没有弱势,只有坚决反对才是强势。但却对大家都不好 贫困也分类,有令人彻底绝望的贫困,也就是说贫困的人看不到任何改变命运的希望,他们难以通过自身的努力去超越他们原有的阶层,那么他们只有两种选择:忍受或反抗。 第一个问题,我觉很难回答。但其实有点类似于极端主义的组织,先弄个理念出来,诱惑一些思想上有问题的人跟随其后,然后教主及其随众者就有了集团利益。至于这个理念对不对,对跟随者有没有实际的好处并不是教主所关心的事,他关心的是有没有众多的跟随者,和如何才能吸引更多的跟随者。 泰国军方的政变,是利用他信出国的机会,轻松就完成了。虽然泰国历史上也有数次的军方政变,但哪一次也不象这一次这么令人意外。不象巴基斯坦的穆沙拉夫和总统谢利夫存在个人恩怨,也不象派系之争为了扶持另一方势力上台。军方事后的理由不过是因为他信的“腐败”,一个政治领导人的“腐败”导致军方的政变实在有点小题大作,因为这里面要冒很大的风险性,首先要考虑其后果的影响对一个国家值不值?军方领导人有多大的政治利益值得他这么冲动地去冒这个险?事后看来并没有,军方依然将政权还给了民主选举。所以,不能不让人猜想泰国国王在影响控制军队,如没有一个在军队中很有影响的人授意操控,单就军方领导人也很难以这样借口让军队一致行动。而且,就政变结果来看,只为推翻他信,实际上这不过就是为了推翻他信劫富济贫的政策。 上文中你非要和我较真的“驳斥”一词便属于这种情况,你看看你,扣字眼都没扣对。 举报46楼埋红包点赞作者:xsslf时间:2009-04-28 09:41:12我说的并不矛盾,我已说过,民主并不是万能的,民主是对专制很失望的一种无奈的选择。民主使用的就是投票制,它最大的缺点就是以少数服从多数为原则,所以它并不一定能平息社会对垒的矛盾。 还有一种是可以看到希望的贫困,还是可以通过努力来改变命运,并超越他原有的社会阶层。他们的选择更多一些。 难道你没觉得?驳斥只不过是你自己认为,你的看法吗?我何来的驳斥口气?驳的意思倒有,斥的说法就太过了吧!!! 你的说法好像有点矛盾,代表多数人的意志成为专制,少数人意志的实现反而是民主?按照民主的原则,难道不应该是少数服从多数吗?但是黄衫军却是人数上的少数派、社会资源方面的强势派,因此照样可以颠覆民主的原则,让多数人选举产生的民选政府下台。 奴隶社会进入封建社会也是一种妥协,生产力发展使然。并非只有民主体制才会给人们表达不满的权利和自由。否则我不会让您看国人暴动。 嘿嘿,我也不厚道的笑笑,莫非谁狂是圣人吗?本人是没水平,但也没理由说我不能驳他吧?嘿嘿`````我打字可不是为了教育谁哦,除非你自认为你是小白,不然为你何没有你的理由? 3.城市市民的贫困,这种贫困让人感到恐怖,我亲眼所见一个三口之家一个月只用了十度电,绝没有偷电,孩子还在上高中,所有的电费差不多都花在照明上了。夫妻俩最大的愿望是等待退休年龄早日到来。丈夫类风湿,居然可以坚持不吃药,在一个商铺守夜,每个月七百元,扣除保险后所剩无几,妻子在一个网吧打扫卫生,网吧老板算比较善良,所有的瓶子给她处理。他们更贫穷的兄弟姐妹希望从他们继承的老人房产中得到自己的份额,这些人当中还有没房子的,他们也要活,这是很合理的要求,任何法律都会支持,顶多是在法官主持下做一个长期还款计划,法律援助一点意义都没有,顶多是让他们免除诉讼费用,夫妻俩抱头痛哭。这种贫困可以用什么方式来解决?民主了就百弊皆除了?这样的家庭在一个城市里大概有15.9万人,这是一个有709万人口的城市,每天新增四百辆私家车,商品零售额每年以两位数增长,五千元每平米的房子算中下档次。是穷是富?两千块洗个澡是某些人很正常的休闲娱乐方式,一夜麻将输掉十万块算运气不好,而这些人也并不是什么贪官污吏,他们也有自己的血泪史。而另一些人需要等待早市散去的时候买扒堆菜,这不是节俭而是贫穷,谁能说服并领着他们去冲锋陷阵?最有效的方式是免除他们的应缴纳社保,给予一定的社会救济,给这样的家庭提供廉租房。 而且,我更不同意狂生的“贫困并不是印度专有,中国同样也存在贫困,但是中国却没有印度这样严峻的局面,这其中的根本原因不在于中国的贫困人口远远少于印度,重要的原因在于,中国采取了相对正确的政策,而印度在国家政策方面的错误或失误,事实上,正是因为中国采取相对正确的政策,使得中国的贫困人口远远少于印度。”这种说法。在我读到这段内容时,我的感觉是十分的惊讶,有点感觉狂生好象非我国人,怎会如此不了解国情?前面“中国却没有印度这样严峻的局面”我倒是同意,因为中国是专制国家啊,印度国内这样的反动派武装力量有可能在中国存在吗?只怕还没来得及冒头就被来个斩草除根。但对于“中国采取相对正确的政策”很不解?难道说中国不存在悬殊的贫富差距吗?难道说中国没有阶层矛盾吗?难道说中国因腐败引起的民怨不是有目共睹的吗?如果这些都是实事,又怎么能说它“相对正确”呢?这是不是有点太盲目乐观了吧? 如果我们两个人发生意见争执,但我们都知道,要是用暴力打起来的话必然两败俱伤。你认为和我该谈呢还是该打? 实事上,我一点也没有认为民主是万能的,我在这篇文章里已指出,“因为正是民主体制给了人民的表达不满的权利和自由才有了这样的乱”说明民主是很有风险的。实际上专制体制才是最有效的,如果一个管理层有足够的道德感的话,处处地为民众着想,处处为民众利益办事,我相信这样的体制是一定会被万民拥护。问题是,人性的弱点决定,这是不可能的,人的道德感是不可信的。 实事上,我们中国也强调民主啊,我们也一直认为我们是民主国家,曾说,推翻资本主义压在中国人民的三座大山,中国人民从此翻身当主人。这不是民主吗?提出三个代表,不也是民主吗?问题是,西方国家只认为他们才是真正的民主,而我们不叫民主。 这种词汇一般由两个或多个语素构成,在汉语词汇千百年的传播过程中,词义渐渐发生了变化,其中一个词素的意义代表了整个合成词的意义,另一个词素只起陪衬作用 我的观点是基于一种常识的判断,不是基于对印度的深入了解。说实话,我对印度不感兴趣,甚至反感,绝不会去站在印度的立场上去说话。 “回到印度,印度游击队之所以存在,主要的原因也是贫困,而且这种贫困是绝望的,看不到任何希望的贫困,固然宗教可以让印度穷人安于一时的现状,但是,不可能做到让穷人永远安于现状,所以,可以这样说,印度游击队的上镜其实就是印度穷人用暴力反抗贫困现实的必然表现。” 中国强调民主?中国还强调马克思主义思想呢。我一直认为,中国几千年有着根深蒂固的实用主义思想。孙、毛之流,本质上是民族主义分子,他们追求的是救亡图存。什么思想什么主义,这都是工具,是手段。他们的目的就是把中华民族从亡国灭种的边缘拉回来。而民主这玩意,说难听一点就是用来招摇撞骗的。 我这里提醒一句:上面这种想当然的设问不要再出现,特别自己都清楚人家历史的时候.... 这有点像说服一个乞丐搞,在同样的忽悠能力下。比说服一个有工作,生活过得不错的人来说要容易得多,仅此而已。 埋红包点赞楼主:得寸进尺a时间:2009-04-28 14:47:33作者:天之涯小鸟回复日期:2009-04-2813:25:17你确实挺丢人,首先你这FF当的就丢人,回家问问你爸爸就知道了 。你可以歌颂你狂哥怎么怎么好 。你借狂哥来拍马屁。又来评论人家 ,说人家这不对那不对,就有点自不量力了 。你也就和我辩论一下还可以,别做自己能力不到的事情。----------终于发现复制的好处了!!!我尚有自知之明,可你呢?马屁拍得山响,知道什么才叫丢人吗?!!! 坚决反对民主制度神圣化。民主这玩意就像一件衣服而已,姚明传上去很合身,你还没长到他那么高,而且有可能永远也长不到那么高,却非要给这件衣服弄上耀眼的光环,宣称这件衣服代表了人类穿衣服的方向,崇拜、信仰这件衣服,有必要吗? 民主本不是为了有效性而设的,民主只不过是种无奈的选择。这就象你买一台电脑后,本来装了系统就可以了,可你为什么还要装个杀防毒软件呢?很占系统资源的啊,而且运行起来也会很慢。为什么要装呢?因为他很容易中毒啊,装杀毒软件不也是种无奈的选择吗? 泰国就是一个没长大的人,穿了这件衣服明显不适。印度套上了,结果过得如何大家现在都看得到(选择性失明的人不在此列)。台湾虽然也乱,但实际上长得比中国大陆、比太过都大:台湾在日本殖民时代就开始了乡长、里长选举了。 在中国,农民人人有地反而只能维持温饱,要想和城镇一样收入,单靠种地你做得到吗? 为什么要强调民主?因为大家都认识到过去封建社会君主体制下的政权是腐朽的,是残暴的,不做不长久的。实事上中国的历史就一直是这么推倒了又重来,成就的是新利益者,但受伤害的都是老百姓。因为憎恨过去的旧社会,人类才要求民主!你把民主理解为衣服是种严重的错误,难道你不觉得民主本属于你的权利吗? 举报37楼埋红包点赞作者:lili6120453时间:2009-04-28 00:55:29我个人观点,对民主社会而言,重要的不是你有什么政策。而是你做了什么,红口白牙,说起来都挺容易。做起来却很难。忽悠起来很容易,做起来却很难。 “中国人怀的是一个强国梦,而不是民主梦。”---------------?世界上为什有战争,就因为有这种带强国的军国主义,扩张领土大国的思想。武力应该是保护自己的,我国的武力与世界保持平衡就够了,再强那么世界就会军备竞赛。假如世界都属于我们的,我们又该如何?还强国吗?人为什么就不能和和平平地好好地生活下去?难道国泰民安就不是强国吗?难道忽视民情,结果民怨四起就是强国了?秦始皇的强国梦又如何?结果弄得民不聊生被农民起义推翻了,何苦来着?!!! 印度的地方武装中有恐怖组织,但并非主流。印度东部毛主义游击队的实力逐渐壮大,他们赢得民意的办法是,用暴力和恐吓手段赶走地主,把土地分给农民。用武力夺取土地说明什么?这根本就是没有退路的生存战争。PS: 你说的那个劫持火车事件是为了引起关注的政治作秀,游击队没有伤人几小时后就离开了火车,这正说明了这些人不是极端 奴隶社会进入封建社会也是一种妥协,生产力发展使然。并非只有民主体制才会给人们表达不满的权利和自由。否则我不会让您看国人暴动。 2.权益受到侵害的农民工不知道享受田园生活?来自四川的三十多位建筑业农民工被拖欠了十个月的血汗钱,一月份的东北天寒地冻,他们只有很单薄的御寒衣物,每天只吃馒头喝水,等待那个早已不知去向的包工头,而地产商也已经不知隐匿何处。工地上就有钢筋和电线,完全可以卖了换钱,但他们还派人看着那些东西。法律援助可以让他们在法理上获胜,但是弄不到一分钱,最后的解决是政府垫付。我问过他们在老家不好吗?答曰种地收入太少,远不如打工。他们都是上有老下有小,最小的不过十八九岁,最大的都五十多岁了。最开始给他们找了一些衣服和钱,等他们得到政府发放的工钱之后,跑来还钱,不收就急了,其中一位大哥说了这么一句话:四川人走遍中国,没有要饭的。他们的生活也许贫困,但他们还是在用大多数人可以理解的方式在摆脱贫困,并不去选择极端道路。 2001年,两大派别之间停止内战后, 游击队又开始逐渐壮大,并且有稳定的“根据地” 在古代,民主制度仅有的两个例子都是在小国。而历史上的大帝国,统统是集权专制制度。中世纪欧洲各国因为大陆中央有巨大山脉,再加上河流四散,把大陆分割成一个一个的小块,使大陆上没法出现一个强大的中央集权,同时没有很大的自然灾害,不需要有一个强大的中央政府统一调配资源,于是各地领主动辄武力对抗国王(其实国王也不过是一个最大的领主而已)不得已,各国国王不约而同的选择了妥协。这就是现代西方民主的历史渊源。 相对来说专制体制就是缺乏监督,假如我该自打耳光的话,那么专制在这方面就好了吗?因为缺乏监督,你能保证不会出现买官卖官的行为吗?就如深圳龙岗一把火烧出亿元副局长后,这贪官供出他这个副局长是花二千多万元买的,这比自愿捐款者来说谁可恶?!何况他还贪了那么多,而且还是不查出来的! 西方国家实际上都看到了这一点,所以他们能选择协商的就尽量不去用投票缺,用协商妥协的办法尽量地去避免投票制,强行投票只会强奸少数人的意愿的。 举报38楼埋红包点赞作者:lili6120453时间:2009-04-28 01:07:38为什么,我要提到这一段。我只不过是让大家见识一下忽悠的力量。忽悠的高境界是,忽悠地主是去跟你土改,而且毫无怨言。朝鲜人民是有饥荒。但是他们脑袋里都有一个理念。 是伟大的。是老百姓的救星。假如有一天你在朝鲜骂 ,我觉得不用政府收拾你,朝鲜人民就能把你打死。 中国的政治制度不仅仅是专制,同时也是精英政治,而精英政治在社会发展的初始阶段往往非常有效。 比如日本、新家坡,四小龙时期的韩国、台湾、香港,都不是西方式典型意义的多党轮流执政的民主制度,在一定时期都有很强的专制和精英政治的色彩,当然他们不像中国这样公开明确一党独大。这几个国家相对中国,民主更多地体现在基层管理而不是中央层面。 举报41楼埋红包点赞作者:lili6120453时间:2009-04-28 01:44:38这个世界是很现实的,要是说GCD最大的改变就是从一个忽悠的政党,变成了一个做事的政党。工作重心已经转移了。很不幸历史告诉我们。做多少事是没有用的,假如有一天你变得不会忽悠了,那你的下场只有一个,打包走人。 埋红包点赞楼主:得寸进尺a时间:2009-04-29 13:56:03国观不是FF的集中营,为何却没有多少人来和我理性辩论?举报80楼 请记住一点,印度游击队已存在三十年了,为何到今天才这么高调。难道在以前看来土改政策没有必要性吗? 比如美国奥巴马,选前他的政见就是誓言改变,人们选他的时候也多对现状不满,希望他能改变。结果他上来后发现他根本就不能改变什么,唯一的就是维持现状对大家都有好处,对自己也有好处。 埋红包点赞作者:义和拳大师兄时间:2009-04-28 12:17:29不患寡而患不均 不患贫而患不安举报61楼 我觉得你不能这么理解。我前面也说过,民主并不是万能的,民主也有很多不好的一面,比如政治献金。在民主选举中,政治献金又是种必须的,但它是选民自愿捐助的。但也不能把政治献金完全理解为腐败,虽然它不能避免利益集团与候选人之间出现的权钱交易,但很多都是选民们对参选者的一种自愿支持,我们也应了解穷人也有参选的权利,但他没钱是不可能的。 楼主没有弄明白,台湾泰国那是政治动荡,但印度是暴力革命。为什么台湾泰国只是街头抗议,而印度大选却不断出现游击队暴力袭击? 这就是相对贫困和绝对贫困带来的不同后果。 嘿嘿,我也不厚道的笑笑,莫非谁狂是圣人吗?本人是没水平,但也没理由说我不能驳他吧?嘿嘿`````我打字可不是为了教育谁哦,除非你自认为你是小白,不然为你何没有你的理由? 对于任何现代国家,如果说民主是重要的,那么各个不同类型的国家之间的竞争关系至少也是同等重要的。竞争不是温情脉脉的咏叹调,一旦跌倒,竞争对手不可能会仁慈地给你机会复兴。 我这里提醒一句:上面这种想当然的设问不要再出现,特别自己都不不不清楚人家历史的时候.... 此时,哪怕国内再怎么妥协,利益再如何重新分配,恐怕都很难避免向下走的结局。印度与中国的竞争正是如此。印度会天真地认为只要他内部调整好,这是足球最美好的情景日本小孩输球泣不成声巴以民主的威力中国就会乖乖让利?中国会因为印度很民主了,就坚决支持印度发展? 我认为当下印度面临不是解决贫困,贫困也不是一下子就能解决的,而是解决矛盾。印度游机队已存在三十年了,前不久更谈出与政府有和谈的愿望,并进行了接触,最终没有谈拢,只是不知道双方的分歧点在哪里?问题出在哪一方?我认为这是比较关键的。 唉,非要弄成个针锋相对。我的意思是,因为印度这些年发展由于不关注贫民,结果加大了贫富差距,所以加大了国内的矛盾。这时候游击队有点趁虚而入,利用了这个大矛盾。这个大矛盾是近些年才造成的,以前并没有这么大的矛盾,要不,早就有很多人跟随了。何用到今天呢? “在回答这个问题之前,我们可以把目光投向更多的亚洲国家或地区,在泰国,红衫军与黄衫军的轮番上街让充满生机的泰国陷入瘫痪,在中国台湾,泛绿与泛蓝之争也曾导致台湾社会陷入混乱的局面,固然这与印度游击队以暴力形式攻击政府与基础设施的形式不同,但是却有一个共同的根源。 举报34楼埋红包点赞作者:bsgdddj时间:2009-04-27 20:47:13唉,非要弄成个针锋相对。我的意思是,因为印度这些年发展由于不关注贫民,结果加大了贫富差距,所以加大了国内的矛盾。这时候游击队有点趁虚而入,利用了这个大矛盾。这个大矛盾是近些年才造成的,以前并没有这么大的矛盾,要不,早就有很多人跟随了。何用到今天呢? 专制更与腐朽、残暴挂不上钩。苏格拉底可是被民主的希腊人处死的。而中国人都想回到专制的汉、唐时代。中国人憎恨的不是旧社会,而是两三个世纪以来任人欺凌的屈辱状况。中国人怀的是一个强国梦,而不是民主梦。 当然是实话,矛盾本身并不可怕,因为它还有调和的余地。而且世界上无论哪个国家哪种体制,都无法做到绝对的公平,所以也无法避免存在大大小小的矛盾。但这种矛盾一旦被政客们利用或被某理念不端的组织所利用就成了无法调和的矛盾了。 我这里提醒一句:上面这种想当然的设问不要再出现,特别自己都清楚人家历史的时候.... 印度左翼一度相信民主代议制能解决印度的贫困和社会不平等问题,在中国结束后,他们也相继改变策略,组建左翼党团、参加选举进入议会等,希望通过民主制度推进社会进步。但最近看到一些资料,印度左翼现在对民主代议制相当失望。印度不少左翼人士都是隐藏的,甚至有左翼知识分子亲身参加刺杀地主 有网友喜欢把原因往民主体制上引,小民认为,导致这样混乱局面的根源,是贫困,不是民主。” 如果我们两个人发生意见争执,但我们都知道,要是用暴力打起来的话必然两败俱伤。你认为和我该谈呢还是该打? 埋红包点赞作者:天之涯小鸟时间:2009-04-28 12:09:12LZ的水平和狂哥根本就不是一个等级。别出来现眼了 。真当自己是个人物了啊 。找一些你们JY的名人,再来批吧,确实,但也要知道自己有几把刷子举报59楼 民众的利益?民众的利益并不是统一的,力量对比达到一定程度才会形成妥协,否则凭什么妥协?只要存在阶级社会,妥协就要靠力量制衡。难不成要和小偷说:咱妥协吧,一三五偷,二四六别偷?没必要吧? 说到这里,不得不提狂生文章中一段话“有网友喜欢把原因往民主体制上引,小民认为,导致这样混乱局面的根源,是贫困,不是民主。”他这个观点,是一个很错误的一个观点。虽然本人是个民主体制的支持者,但毫不讳言,这就是民主体制容易引发动乱的因素,因为正是民主体制给了人民的表达不满的权利和自由才有了这样的乱。但这种乱并不一定会危害国家,相反,经过混乱后会让双方更学会妥协,学会理性思考,学会怎么去尊重对方,而不是象他信政策那样让富人割肉般的劫富济贫。民主体制,有时候就象一个家庭中的夫妻,刚结婚时,怎么都避免不了拌嘴吵架的。但吵到后来往往双方就开始彼此迁就,因为没办法啊,闹下去对彼此都没好处。但国家的贫富阶层人民却不能象夫妻那样有选择性,合不来就可以离婚。国家混乱下去痛的是双方,绝不会让一方得意另一方痛苦,如果说黄衫军的乱让泰国国内某些人在幸灾乐祸,自以为得逞地得意,但红衫军这种以牙还牙让所有人都感觉到了痛苦,泰国的主流报纸这样悲叹道:现在我们什么都没有了,谁还愿意到我们这里来? 实事上,我一点也没有认为民主是万能的,我在这篇文章里已指出,“因为正是民主体制给了人民的表达不满的权利和自由才有了这样的乱”说明民主是很有风险的。实际上专制体制才是最有效的,如果一个管理层有足够的道德感的话,处处地为民众着想,处处为民众利益办事,我相信这样的体制是一定会被万民拥护。问题是,人性的弱点决定,这是不可能的,人的道德感是不可信的。 民主体制下,你也看到了,泰国就那么几个黄衫军抗议,政府不也下台了吗?这里没有弱势,只有坚决反对才是强势。但却对大家都不好 我这里提醒一句:上面这种想当然的设问不要再出现,特别自己都清楚人家历史的时候.... 但事情就会这样平息了吗?不难想像,只要现在的总理一不小心给反对党抓了个把柄,更大更猛烈的抗议活动就会迅速地点燃起来。而这些都已和狂生所说的贫困因素没什么关系了,这不过是种阶层矛盾。这种矛盾引致动乱的发生还有它必然的一个因素,就是泰国的伪民主性质,因为泰国还保留着像英国、日本一样皇权,可泰王并不像英国女皇和日本天皇那样,无论两派斗得多厉害也不干预,这种民主体制没有王室的干预,它当然还是民主体制,但一旦王室插入进来那么民主体制就变样了,结果既不像民主,也不像专制。民主国家维持稳定的是法律,专制国家稳持稳定的是强权。这样一个既没有民主的法律公正与严厉,又没有专制的强权来控制,又怎能会不混乱呢?当然,只要现在的总理将这种矛盾调和得好,让法律维持它的公正严厉,泰国还是会有安宁的希望的。 靠什么才能消除绝对贫穷?社会制度吗?也许吧。但希望是真正的能反映公平与正义的社会制度,能够兼顾公平和效率的社会制度。民主也许是个选择,但也许并不是唯一选择。 过去封建王朝也有不少开明的皇帝,如李世民等,这些开国皇帝他们本来是平民,但因为他们开明、道德所以深受老百姓爱戴,才有了很多的支持者跟随者,赢得了江山,可是这种开明道德是不持久的,最终他们因为极度的昏庸腐败上他们的江山也被后来者推翻。中国的历史就这样反复地循环。 我们呢?集权制度两千年了。而且大部分时候过得挺不错。如果能解决生存与发展中的种种问题,即使永远穿不上那件衣服又怎么样?仅仅一件衣服而已。 任何体制,都是统各个阶层相互妥协才能达成的秩序,而不是某一部分人异想天开想出来的,然后大家都按照这个玩法来玩。中国古代的皇帝,他并不是想做啥就做啥的。人民想要的,无论专制还是民主制度,只要是统治者想长期统治下去,人民就一定会得到;反之也一样。所以,任何制度只要能让调配好全社会的资源,让民族发展进步,那它就是好制度。民主制度,就是一件衣服。专制集权制度,是另外一件衣服。仅此而已。 你似乎没看完这篇文章,所以没弄懂我表达的意思。还用去找数据吗?谁与谁狂的对印度问题的评论不就是很正确的数据吗?这些我都没否认啊,而且绝对认同。 我突然想起明朝有这样一个忽悠家。他的生涯是这样滴。想当年在朝鲜日本跟明朝和谈,他的忽悠能力达到了登峰造极的地步。当时日本一个和谈代表团来到明朝军营进行谈判。本来计划是明朝准备通过和谈麻痹日本人。结果,下面一个将官看到日本人很生气,一怒之下把他们全杀了,15个人杀的干干净净。这位忽悠专家可以忽悠到日本人派另一个代表团来。而且还认为自己是做错了什么。 找典型例子:从国人暴动算起,陈胜吴广,绿林赤眉,黄巾军,黄巢,朱元璋,捻军,以至于白朗,老洋人,孙美瑶。 正因为民主有很多的缺陷,但大家又不得不选择民主。所以很多国家在选择抗民主的时候还依然保留他们所习惯的方式,美其名曰地符合我国国情的民主,结果弄成了个四不象!如泰国和伊朗。 举例说明:例如“国家”,“妻子”这两个词,在古代就是合成词,表示“国与家庭”、“老婆和儿子”,但是传到现代,意思发生了变化,家庭、儿子等意义被弱化,直至消失,现在这两个词只是单纯表示“国”和“老婆”,而不包含“家庭”、“儿子”的意思了。 这就是忽悠的力量,假如有人告诉我,有人会在饿死那一瞬间。喊出 万岁,我是丝毫不会奇怪的。这是忽悠的一个很高的境界。在下给政客起了一个名字------------忽悠家。这里有人会很奇怪,为什么有人饿死了不去造反。有人过的还过得去,却去起义了。那是因为你没有加进政客,也就是忽悠家的能力 民众的利益?民众的利益并不是统一的,力量对比达到一定程度才会形成妥协,否则凭什么妥协?只要存在阶级社会,妥协就要靠力量制衡。难不成要和小偷说:咱妥协吧,一三五偷,二四六别偷?没必要吧? “中国古代的皇帝,他并不是想做啥就做啥的”你莫非刚从星球来的人吗?你怎么不知中国有句古训:天地君亲师,君要臣死,臣不得不死,父要子亡,子不得不亡。是一点也不需要理由的!不然岳飞又是如何死的?!! 你的说法好像有点矛盾,代表多数人的意志成为专制,少数人意志的实现反而是民主?按照民主的原则,难道不应该是少数服从多数吗?但是黄衫军却是人数上的少数派、社会资源方面的强势派,因此照样可以颠覆民主的原则,让多数人选举产生的民选政府下台。 楼主,泰国沙马政府是黄衫军抗议“抗”下台的??那么同样是抗议,红衫军更加厉害怎么也没推倒阿披实政府??军队在黄衫军抗议的时候怎么说怎么做。 世界上大多数的暴乱是由贫困引起的,这点毫无质疑,但是要说到必然,那就有点扯了。。。 举报44楼埋红包点赞楼主:得寸进尺a时间:2009-04-28 09:29:11另外,你真以为是思想深受农民欢迎吗?在当时,有多少没文化农民有几人看得懂马克思理论的? 无论官员和贫民,我们都是人,我们都有权利选择一个公平好的生活。官员们难道就不觉得要受到限制点吗?在他们拿得很爽的时候,一旦被抓,被判刑时,他们不也是后悔莫及吗?毕竟专制也不会允许你随意犯法而不追究吧?就好比吸毒,吸起来时是很爽的,可吸到最后命也没有了。难道我们不是在为他们好吗?为什么要说成推翻呢? 台湾不也是这样吗?蓝营选出来的应该代表蓝营的政见啊,可他并没有,因为他得站在台湾这个整体上去考虑。 东亚和欧美在政治文化上有本质区别,不加修正的模仿会成为不合脚的鞋子,让你无法尽力奔跑。我觉得中国还是应该借鉴东亚地区的政治制度,走渐进的民主改革道路比较现实,将来慢慢摸索出适合自己的体制。至于南亚、东南亚地区,不论文化、经济还是政治,都没有成为中国榜样的先进之处,相反,印度菲律宾等等还应该好好学学中国的农业政策和社会管理 其实泰国的动乱我觉得和民主制度无关,因为他们的民主制发展就不成熟。泰国的动乱不能说成是民主的失败。感觉他们更多的法律的失败。要想建设好民主制,首先要有法律做保障,那些军人动不动今天推翻这个,明天推翻那个却一点事情都没有,线楼 举报30楼埋红包点赞作者:SpEedBaBy时间:2009-04-27 17:45:22请记住一点,印度游击队已存在三十年了,为何到今天才这么高调。难道在以前看来土改政策没有必要性吗? 这有点像说服一个乞丐搞,在同样的忽悠能力下。比说服一个有工作,生活过得不错的人来说要容易得多,仅此而已。 另外,还有伊朗的例证,伊朗推翻封建王朝进入民主社会,却选择了政教合一的政治体制。 一般认为民主代表进步、推动社会,到这却不灵验了。至于在非洲中南美很多小国发生的奇奇怪怪的事就更不要说了 民主社会维秩稳定的是法律,在民主国家里,允许你通过和平文明的方式去抗议,如果你破坏公共秩序,你理由再正当也是非法的,政府有理由拘捕你。可在泰国黄衫军既使去堵国际机场,政府也不敢去管,也没有法律去宣布他们违法。 “民主制度是分庭抗礼,”--------------你是说两王相争必有一伤吧?怎么是分庭抗礼?一个执政,多个监督,一个有权,其它的都没权,是这么理解的吗? 埋红包点赞楼主:得寸进尺a时间:2009-04-29 13:20:14作者:guoxiufeng回复日期:2009-04-2912:25:40=============================================回复你,我觉得首先要纠正你一些错误而且矛盾的用词。现摘录如下:“我倒是觉得,个人的权利是自由,而不是民主。”-------------那么大众的权利呢?阶层的权利呢?如果民众普遍对官方不认同,那叫人什么?你表达的意思是人权,而民主。 埋红包点赞作者:hav时间:2009-04-28 11:11:03作者:lili6120453回复日期:2009-04-2801:33:34贫困一定会动乱吗?未必,这要看政客的水平问题。好像把政客归咎于忽悠家有点不负责任。毕竟有些政客还是做了很多事情。这里先对做事的政客说声抱歉了。我实在找不出形容高级政客能量的形容词。贫困只能说明可以更容易说服他跟你或者造反之类政客想让你做的事情。就拿来说。为何源于中东,中东土地很少,那样对于没有土地的人来说。没钱意味着没有食物,只能挨饿。或者等到有一天饿死。对饥饿的人来说,一块面包都是遥不可及的。他在几万美元跟生命面前更容易的选择舍弃生命,加上政客的推波助澜,这一切变得可能。 埋红包点赞作者:zhouyulin_xy时间:2009-04-28 12:00:07我觉得楼主这个所谓的“驳”有点好笑。。。刚看了下那人的文章,别人由始至终没有说过动乱必然由贫困引起。。。 我觉得不能这么看,主要因为印度还是个民主国家,民主国家在政策上有妥协的余地,不存在你死我活的争斗。也不会象谁与谁狂评论那样会崩溃,这说法太有点夸张。 举报25楼埋红包点赞作者:SpEedBaBy时间:2009-04-27 16:59:24请记住一点,印度游击队已存在三十年了,为何到今天才这么高调。难道在以前看来土改政策没有必要性吗? 看过狂生的文章后,首先引起我不同意见想到的一个国家就是朝鲜,所以才让我不能认同。假如狂生观点是绝对的,那么朝鲜为何没有出现动乱?难道说朝鲜不穷吗?一个到现在粮食不够吃还饿死人的国家,可为何朝鲜国内一点也没有乱的迹象?因为穷,朝鲜与我国边界才出现很多的偷渡难民,可中国也是个穷国。但印度也和我国交界,怎么没见印度的难民往中国境内偷渡呢?似乎看起来印度要好过朝鲜。 举报9楼埋红包点赞作者:枫叶秋心时间:2009-04-27 15:43:14楼主没有弄明白,台湾泰国那是政治动荡,但印度是暴力革命。为什么台湾泰国只是街头抗议,而印度大选却不断出现游击队暴力袭击? 这就是相对贫困和绝对贫困带来的不同后果。 我真不知道你为何会这么认为,驳是辩论的意思,斥是责备并有骂人的意思,我这篇文章有吗? 如果双方的力量相差悬殊,暴力打起来其中一方肯定不能赢呢? 另一方还会有妥协的意愿吗?赢家通吃的诱惑很少有人能抗拒的 楼主观点的基调是不患寡而患不均,这是解决基本温饱后的国家的问题,比如中国、泰国。但印度明显不在此列 在这一点上,尤其是关于泰国的动乱的始末,楼主还是反驳得比较有力的。因为谁为谁狂在这里确实是有漏洞。 你真读懂了吗???我特地把这那篇文章连无关的内容都多复制过来,你再看看。难道不是吗?他把台湾和泰国也归结是贫困,他们真贫困吗?我主要驳的是这个,他们是贫富差距矛盾而不是贫困,这个贫不是真正意义上的贫,也不是印度那个贫。 如果双方的力量相差悬殊,暴力打起来其中一方肯定不能赢呢? 另一方还会有妥协的意愿吗?赢家通吃的诱惑很少有人能抗拒的 如果你认为土改真的是项好的政策,那么请你看看中国,为何中国很多农民不再选择种地?为何种地到了要政府倒贴钱农民才肯种? 埋红包点赞作者:singlemirr时间:2009-04-28 10:51:58好帖子,膜拜一下LS的各位高人,本贴最大亮点就是没有那些恶心人的.举报 你所说的妥协只有在双方力量相对均衡、或者较弱的一方已经有能力让另一方付出足够惨痛的代价时,才有可能达成 如果你寻找完美的民主,你是非常失望的,你该思考的是你的专制体制是否到了你无法忍受的地步,还能不能继续下去?民主只是一种被迫的选择! 民主体制下,你也看到了,泰国就那么几个黄衫军抗议,政府不也下台了吗?这里没有弱势,只有坚决反对才是强势。但却对大家都不好 但这还不是直接造成大动乱的主要原因。这里需要从泰国前总理他信说起,他信显然也看到了国内这种问题,但腰缠万贯的他信不知何种原因后来调整了政策,调整后的政策非常有利于穷人阶层,(因为也许他是为了个人的政治前途,毕竟穷人的选票多)但这种政策对富人很不利,而且也损害了泰国王室的利益。 这种政策实际上有点象劫富济贫,割富人的肉去送给穷人,这就引发泰国的精英阶层的在满。这种政策不但没有平息矛盾,而且制造了另一个很大矛盾,这个矛盾直接导至了军方的政变。 印度的过去的发展太浮燥,有点象前苏联竞赛式的,它很多政策不是以民生为主的,我认为下一个候选人持什么政策才是关键。 我真不知道你为何会这么认为,驳是辩论的意思,斥是责备并有骂人的意思,我这篇文章有吗? 第三个问题,你好象根本就没看完我文章的内容,也没弄明白我的意思。我的意思是狂生把中国的政策说成相对正确的,但如果也存在很大的问很大的矛盾的话,这说法就一点也不正确。而我对狂生关于对印度的评论是持肯定意见的,没有否定的意思,只不过提了些补充意见和个人看法而已。 东亚和欧美在政治文化上有本质区别,不加修正的模仿会成为不合脚的鞋子,让你无法尽力奔跑。我觉得中国还是应该借鉴东亚地区的政治制度,走渐进的民主改革道路比较现实,将来慢慢摸索出适合自己的体制。至于南亚、东南亚地区,不论文化、经济还是政治,都没有成为中国榜样的先进之处,相反,印度菲律宾等等还应该好好学学中国的农业政策和社会管理 不过是因为朝鲜一直是各国关注的对象,而且非常不听话,而且周围的中日韩都不存在饥荒的现象了。所以对他饥荒,报道的很多。 印度左翼一度相信民主代议制能解决印度的贫困和社会不平等问题,在中国结束后,他们也相继改变策略,组建左翼党团、参加选举进入议会等,希望通过民主制度推进社会进步。但最近看到一些资料,印度左翼现在对民主代议制相当失望。印度不少左翼人士都是隐藏的,甚至有左翼知识分子亲身参加刺杀地主 埋红包点赞作者:蘑菇大大时间:2009-04-28 11:16:22贫困是动乱的必然原因,当然还有一点则是动乱的催化剂。假如大家和朝鲜一样都是穷光蛋,就算你是个市长也和我一个普通人区别不是很大 的话,恐怕不会有动乱。但是假如在印度,一边是一个富豪建造几十层的高楼作为自己住宅,单楼里的仆人就有上千人,而高楼的一边则是一个衣不蔽体,食不果腹的穷人,同样是吃不上饭,我相信印度的动乱比朝鲜高很多倍,事实上印度早已动乱了。到处都是游击队啊,强!举报 埋红包点赞作者:362253294时间:2009-04-28 17:24:02我只说我的想法那就是谁强我就跟谁(以后说不定)以前那么苦的日子都过来了,难道现在说要推翻G C D凭什么啊?还是那句话,谁流血流的多就听谁的 民主体制虽然允许你表达抗议,但不是允许你打着抗议的旗号为所欲为!这是我不能理解泰国民主的原因之一。 过去封建王朝也有不少开明的皇帝,如李世民等,这些开国皇帝他们本来是平民,但因为他们开明、道德所以深受老百姓爱戴,才有了很多的支持者跟随者,赢得了江山,可是这种开明道德是不持久的,最终他们因为极度的昏庸腐败上他们的江山也被后来者推翻。中国的历史就这样反复地循环。 贫困只能说明可以更容易说服他跟你或者造反之类政客想让你做的事情。就拿来说。为何源于中东,中东土地很少,那样对于没有土地的人来说。没钱意味着没有食物,只能挨饿。或者等到有一天饿死。对饥饿的人来说,一块面包都是遥不可及的。他在几万美元跟生命面前更容易的选择舍弃生命,加上政客的推波助澜,这一切变得可能。 2001年,两大派别之间停止内战后, 游击队又开始逐渐壮大,并且有稳定的“根据地” 另外,还有伊朗的例证,伊朗推翻封建王朝进入民主社会,却选择了政教合一的政治体制。 一般认为民主代表进步、推动社会,到这却不灵验了。至于在非洲中南美很多小国发生的奇奇怪怪的事就更不要说了 埋红包点赞作者:NC人员救治中心时间:2009-04-28 18:00:52说穿了,我国与西方对民主的异议在于,谁的体制最代表民主,毫无疑问是西方的两党制。所以我们面临的问题其实就是是搞两党制好,还是继续一党制好。而不是片面的理解为搞民主和非民主。而西方的两党制只不过加强了另一党有力的监督,来防止一党执政出现的官官相护集体的腐败,这不叫民主和非民主。-----------------------------------------------------------说实话,既然连“政治献金” 都不算腐败和贪污的话,那么西方世界确实没有所谓的“官官相护集体的腐败” 印度让人绝望。在现有的框架下,看不出解决这个问题的任何希望。当然这是个人看法。 印度的地方武装中有恐怖组织,但并非主流。印度东部毛主义游击队的实力逐渐壮大,他们赢得民意的办法是,用暴力和恐吓手段赶走地主,把土地分给农民。用武力夺取土地说明什么?这根本就是没有退路的生存战争。PS: 你说的那个劫持火车事件是为了引起关注的政治作秀,游击队没有伤人几小时后就离开了火车,这正说明了这些人不是极端 这些是不可能的。相反,印度的内乱和动荡,恰恰是中国希望的、喜欢的,不支持就算很善良了。 我对印度主要表达的观点是,也不能完全把动乱归结于贫困,因为印度的贫困是一直都存在的,不是今天才有。而且印度也是一直在发展,而且还被称为“金砖四国”。你能把它的贫困理解为越来越恶化吗。 我们再来看看泰国,泰国的矛盾也不能归结于贫困,他们再穷的也不象印度和朝鲜,怎么说他们也不至于穷得吃不上饭于是老百姓要揭杆而起,甚至他们政治还很开明,不象某些国家官员普遍腐败以至于民怨很大。但他们却存在着巨大的贫富差距,但造成这种悬殊的贫富差距很大程度上是因为泰国经济产业的原因,因为他们是个以旅游业为主的国家。旅游业不象工商业经济,最大的特点就是资源垄断,几乎不存在竞争地越是风景区它就越富裕,而且只能是少数人的富裕,所以这里就埋下了个贫富差距悬殊的矛盾点。 埋红包点赞楼主:得寸进尺a时间:2009-04-28 12:11:58对于游击队来说,推翻一个独裁容易,但推翻一个民主体制却不容易,因为贫民只有对现世不满的怨言,却没有对一体制的集中的仇恨。更不可推出现大家都想推翻现有的民主体制去搞专政。而现在的印度军方更不可能以消灭的强硬手段来对会游击队,因为它代表大部份贫民的支持。所以最终的结果只能是谈!对于游击队来说,它不可能达到推翻体制的目的,只有双方的妥协才会有个好结果。 我也不想丢人显眼啊,无奈我一不小心选错了版块,却发到国观上来了,而且,这里的管理员也不审核审核点,直接就通过了。 反而是什么快餐面、拉面涨点价,物价局就迅速出动了????还有中国电信,中国移动、电力、铁路等等,哪个不是说涨就涨? 反正,我是想和你谈最好,当然要是打起来的话,我一定不会示弱,以牙还牙。你觉哪种方法好?有没有妥协的必要? 但如果算进去的话,又变成楼主在抽自己的耳光,所以,楼主还是先解释下:为啥西方党派代表的都不是人民的利益,而是财团的利益 但如果算进去的话,又变成楼主在抽自己的耳光,所以,楼主还是先解释下:为啥西方党派代表的都不是人民的利益,而是财团的利益 埋红包点赞作者:56878700时间:2009-04-28 12:33:06好来自63楼埋红包点赞作者:顿悟空冥时间:2009-04-28 12:40:56所谓仁者见仁智者见智,楼主的有自己独特的想法还是好的,但这些矛盾归根结底还是阶级的矛盾,贫富差距的矛盾!举报64楼 1.在繁华都市外三十公里,就有令人触目惊心的贫困村,那是我们单位三年前的扶贫对象,绝大多数贫困人口是因为疾病、年老、丧失劳动能力、突然变故等原因。青壮年依然贫困的现象也有,但这些人不客气地讲基本属于二流子。这种现象可以通过社会保障覆盖来解决,有赖于经济发展。 举报33楼埋红包点赞作者:jjklove时间:2009-04-27 19:08:00不管民主或专制 贫困当然不是动乱的原因 因为民主体制给了人民表达不满的权利,就不可避免地成了容易引发动乱的原因,但动乱的原因也不必然是因为贫困,如果一个国家里贫富差距不大,大家都贫困,只要不是饿死人,就缺乏矛盾的诱发点。而且,贫困又该怎么定义呢?是因为缺吃少穿吗?如果你顿顿有肉食、住有其所还算是贫困吗?就象泰国和台湾。这里,我拿深圳特区打个比喻,据透露,深圳南山区村民们拥有的财富普遍都在千万以上,在他们那里,百万元的都只能算是贫困户了,而在我们国内民众普遍存在收入低的情况下,你能想像一下百万元的“贫困户”的概念吗?我认为不是贫困,而是贫富悬殊引发的阶层矛盾,就算你让这一“贫困”阶层再有钱,但只要还继续存在这种贫富悬殊的差距,就没办法避免矛盾。为什么一个民主国家里的人民可以迅速成地聚在一起?就因为他们同属一个阶层有着共同的利益、共同的政治诉求,而这种诉求又是在民主体制里被允许的。 你确实挺丢人,首先你这JY当的就丢人,回家问问你爸爸就知道了 。你可以歌颂你干爹怎么怎么好 。你借狂哥来发帖子。又来评论人家 ,说人家这不对那不对,就有点自不量力了 。你也就和我辩论一下还可以,别做自己能力不到的事情。 过去封建王朝也有不少开明的皇帝,如李世民等,这些开国皇帝他们本来是平民,但因为他们开明、道德所以深受老百姓爱戴,才有了很多的支持者跟随者,赢得了江山,可是这种开明道德是不持久的,最终他们因为极度的昏庸腐败上他们的江山也被后来者推翻。中国的历史就这样反复地循环。 埋红包点赞作者:zhouyulin_xy时间:2009-04-28 11:52:02世界上大部份的动乱都是因贫困而起的,但要说到必然,那就有点扯了。。。尼德兰革命,光荣革命,法国大革命,这些人可是有钱得很呀。。。说白了,都是为了利益。。。 埋红包点赞作者:满浆红时间:2009-04-28 09:59:38老祖宗早就给出了答案:不患穷而患不均!举报 九十年代因为印度内部意见不合而分裂、发生部战加上国际形势转变才出现暂时停滞 民众的利益?民众的利益并不是统一的,力量对比达到一定程度才会形成妥协,否则凭什么妥协?只要存在阶级社会,妥协就要靠力量制衡。难不成要和小偷说:咱妥协吧,一三五偷,二四六别偷?没必要吧? 我们呢?集权制度两千年了。而且大部分时候过得挺不错。如果能解决生存与发展中的种种问题,即使永远穿不上那件衣服又怎么样?仅仅一件衣服而已。 深圳南山区百万家产的“贫困户”再不满,不会为了贫富差距去抛头颅洒热血。中国农村有土地承包经营权和宅基地,城市有低保,与印度农民的无保障的赤贫当然有很大差别,中国人即便对贫富差距不满,愿以生家性命去抗争的能有多少?但是印度无地无房无收入、吃了上顿没下顿的农民呢?他们没有可失去的,只是为了活下去 埋红包点赞楼主:得寸进尺a时间:2009-04-28 11:54:12作者:hav回复日期:2009-04-2811:11:03作者:lili6120453回复日期:2009-04-2801:33:34贫困一定会动乱吗?未必,这要看政客的水平问题。好像把政客归咎于忽悠家有点不负责任。毕竟有些政客还是做了很多事情。这里先对做事的政客说声抱歉了。我实在找不出形容高级政客能量的形容词。贫困只能说明可以更容易说服他跟你或者造反之类政客想让你做的事情。就拿来说。为何源于中东,中东土地很少,那样对于没有土地的人来说。没钱意味着没有食物,只能挨饿。或者等到有一天饿死。对饥饿的人来说,一块面包都是遥不可及的。他在几万美元跟生命面前更容易的选择舍弃生命,加上政客的推波助澜,这一切变得可能。 埋红包点赞楼主:得寸进尺a时间:2009-04-29 12:30:35作者:NC人员救治中心回复日期:2009-04-2818:00:52说穿了,我国与西方对民主的异议在于,谁的体制最代表民主,毫无疑问是西方的两党制。所以我们面临的问题其实就是是搞两党制好,还是继续一党制好。而不是片面的理解为搞民主和非民主。而西方的两党制只不过加强了另一党有力的监督,来防止一党执政出现的官官相护集体的腐败,这不叫民主和非民主。----------------------------------------------------------- 民主体制下,你也看到了,泰国就那么几个黄衫军抗议,政府不也下台了吗?这里没有弱势,只有坚决反对才是强势。但却对大家都不好 反正,我是想和你谈最好,当然要是打起来的话,我一定不会示弱,以牙还牙。你觉哪种方法好?有没有妥协的必要? 埋红包点赞作者:天之涯小鸟时间:2009-04-28 13:25:17作者:得寸进尺a回复日期:2009-04-2812:19:12作者:天之涯小鸟回复日期:2009-04-2812:09:12LZ的水平和狂哥根本就不是一个等级。别出来现眼了 。真当自己是个人物了啊 。找一些你们JY的名人,再来批吧,确实,但也要知道自己有几把刷子 举报35楼埋红包点赞作者:合法信息时间:2009-04-27 23:04:59谁为谁狂那篇文章,对印度的定义:绝望的贫困,还是很恰当的。不过泰国和台湾的情况,明显和印度不同。在泰国和台湾出现的情况,更多还是分配不公的问题,与贫困有关,但应该不是印度那种状况。

北大医疗鲁中医院 发财树之家 中国文化网 上海硕博公司 华恒生物官网 武汉未来科技城 百度
联系我们

400-500-8888

公司服务热线

AG视讯